הראל חברה לביטוח בע"מ נ' מג'דוב

החלטה

1.לפניי בקשה לביטול פסק דין שניתן כנגד המבקש בהעדר הגנה ביום 07/07/13. כן לפניי תגובת המשיבה, המתנגדת לבקשה זו.

2.על פי פסק הדין, חויב המבקש בתשלום 6,268 ₪, בתוספת שכר טרחת עו"ד והוצאות משפט. פסק הדין ניתן על סמך אישור מסירה מיום 04/05/13, שנמסר למבקש במסירה אישית על ידי דואר ישראל.

3.התביעה היא תביעת שיבוב, בגין תגמולי ביטוח ששילמה המשיבה למבוטח, לאחר תאונת דרכים בין המבוטח לבין המבקש, מיום 21.11.11.

4.לטענת המבקש, כתב בתביעה כלל לא התקבל לידיו, ולכן לא ידע כי עליו להתגונן. לטענתו, בכפר בו הוא מתגורר, קיימים מספר אנשים בעלי שם זהה, ויתכן כי כתב התביעה הגיע לידיו של אדם אחר בעל שם זהה לשלו.

לגופו של עניין טוען המבקש, כי הוא חולק על נסיבות התאונה ועל אחריותו לנזק. בנוסף, לטענתו, הוגשה נגדו תביעה נוספת על ידי נהגת הרכב בעת אירוע התאונה בבית המשפט לתביעות קטנות בקריות, ובכך הוא חשוף לשתי תביעות בגין אותו נזק.

5.לטענת המשיבה, כתב התביעה נמסר לנתבע כדין פעמיים. לטענתה, ביום 11/06/12 נמסר כתב התביעה למבקש על ידי חוקר מטעם התובעת, אך הוא סרב לחתום עליו. מאחר וביהמ"ש דחה את הבקשה למתן פס"ד על יסוד אישור זה, מבלי שנעשה ניסיון להמציא את כתב התביעה בדואר רשום, הרי שביום 04/05/13 בוצעה למבקש המצאה נוספת, הפעם על ידי דואר ישראל. לטענת המשיבה, באישור המסירה מצוין בבירור מספר תעודת הזהות של המבקש, ואם לא היה מדובר במכתב ששייך לו, לא היה חותם עליו.

לגופו של עניין טוענת המשיבה, כי המבקש לא הציג כל גרסה נגדית לגרסת התביעה, והוא אינו מכחיש את נסיבות האירוע, ואת חבותו כלפי המשיבה. לטענתה, התביעה הקטנה שהוגשה נגד המבקש, הינה בגין נזקיו העקיפים של מבוטחת התובעת, ועל כן אין מדובר באותו נזק. התובעת מציינת, כי המבקש לא התייצב לדיון בבית המשפט לתביעות קטנות בקריות (12/3/13), וכי ניתן נגדו פסק דין בהעדר התייצבות, כך שקיים מעשה בית דין נגדו.

6.כידוע, פסק דין שניתן במעמד צד אחד ניתן לביטול על פי שתי עילות: ביטול מתוך חובת הצדק, מקום שמתברר כי נפל פגם במתן פסק הדין, וביטול על פי שיקול דעת בית המשפט.

כאשר מתברר כי פסק הדין ניתן על יסוד המצאה פגומה, הרי שהוא פגום, ושומה על ביה"ש לבטלו, מתוך חובת הצדק, אף מבלי לבחון משקלן של טענות המבקש וסיכויי הצלחתו (ע"א 64/53 כהן נ' יצחקי, פ"ד ח 395, 397).

ככל שלא נפל פגם במתן פסק הדין, אפשר שיבוטל פסק הדין על פי שיקול דעת ביהמ"ש, כאשר לביהמ"ש נתון שיקול דעת רחב בעניין זה. על ביהמ"ש לבחון, ראשית, מהי סיבת המחדל שבעטיו לא הוגש כתב הגנה במועד, ושנית – אם יש בפי המבקש טענת הגנה, הראויה להישמע, ואם ביטול פסק הדין עשוי להניב למבקש תועלת.

אשר לסיבת המחדל, הרי שאם מתברר כי אי הגשת כתב ההגנה, או אי ההתייצבות לדיון, נבעו מאי הבנה, או אפילו מתוך רשלנות מסוימת מצד המבקש, ואין מדובר בהבעת זלזול מופגן בביהמ"ש, הרי שביהמ"ש יטה לקבל את בקשת הביטול, ולברר את טענות המבקש לגופן (ע"א 32/83 ויולט אפל נ' דוד קפח, פ"ד לז(3) 431, 438). מחדליו הדיוניים של המבקש יבואו על תיקונם באמצעות פסיקת הוצאות לטובת הצד שכנגד, תוך שביהמ"ש יעדיף להגשים את תכלית ההליך השיפוטי, ולא לשלול מצד להליך את זכות הגישה לערכאות, שהינה זכות יסוד (רע"א 1958/00 אריה נדב נ' סלון מרכזי למכונות כביסה וטלויזיה בבית אל על, פ"ד נה(5) 43, 47-48).

אולם עיקר המשקל יינתן לשאלה השנייה, קרי – סיכויי ההצלחה של המבקש בהליך המשפטי. מי שמבקש ביטולו של פסק דין שניתן נגדו בהעדר הגנה אינו נדרש להוכיח את טענותיו בשלב זה, ודי אם יראה, כי יש בפיו הגנה אפשרית (ע"א 32/83 הנ"ל, 438).

7.אינני מוצאת מקום לבטל את פסק הדין מחובת הצדק. לכאורה לפניי אישור מסירה שנחתם כדין, ואשר על פיו ניתן פסק הדין.

אשר ל-"מסלול הביטול" השני, על פי שיקול דעת ביהמ"ש, הרי שאני רואה לנכון להיעתר לבקשה (הגם שסיבת המחדל באי הגשת ההגנה אינה ברורה מהבקשה), אך בכפוף להפקדת עירבון כספי, שיהיה כדי להבטיח לפחות את חלקה של התביעה.

הטעם לכך הוא, שהמבקש לא טרח לפרט כדבעי את טענות ההגנה שבפיו, ולמעשה אלו נותרו מעורפלות. המבקש הכחיש את אחריותו, מבלי לפרט את גירסתו הפוזיטיבית לאופן אירוע התאונה, ומדוע מוטלת האחריות דווקא על כתפיו של מבוטח המשיבה. על פי הנטען בכתב התביעה, האחריות לתאונה מוטלת על המבקש, שלא ציית לרמזור אדום, ופגע ברכב המבוטח, שנסע באור ירוק. מעבר להכחשה כללית של הנסיבות הנטענות, לא פרט המבקש, כאמור, את גירסתו-הוא לאירוע התאונה.

אשר לטענה כי המבקש חשוף לשתי תביעות, הרי שנראה לכאורה, כי לאו טענה היא. נהג הרכב השני (מבוטח המשיבה) תבע את המבקש בגין נזקיו העקיפים, ואילו המשיבה הגישה תביעת שיבוב, בגין התגמולים ששילמה למבוטחה. סך שתי התביעות מהווה את 100% הנזק, שעל המזיק לשאת בו (בהנחה שתיקבע חבותו).

8.אשר על כן, אני מורה כי פסק הדין יבוטל, בכפוף להפקדת סך 3,000 ₪ בקופת ביהמ"ש. סכום זה על המבקש להפקיד, תוך 30 יום מקבלת החלטה זו.

באין הפקדה, תידחה הבקשה, תוך חיוב המבקש בהוצאות המשיבה.

המזכירות תמציא את ההחלטה לצדדים, ותביא את התיק לפניי, עם ביצוע ההפקדה או בחלוף המועד לביצועה.